Web 3 est un long combat qui vaut la peine d’être mené



Avec toute l’attention et le débat controversé entourant le Web 3 le mois dernier, vous pourriez penser que l’idée d’une troisième ère Internet plus décentralisée est entièrement nouvelle.

En effet, le « Web 3.0 » fait partie d’une discussion de deux décennies sur les distorsions sociales, culturelles et politiques créées par la domination des grandes plateformes Internet comme Google et Facebook, et sur l’impact négatif des données Web 2.0. économie pilotée. Il est bien antérieur à la dernière itération basée sur la cryptographie comme Web 3, que le co-fondateur d’Ethereum et de Polkadot, Gavin Wood, a dirigé via un article de blog de 2014 que CoinDesk a republié la semaine dernière.

tu es en train de lire l’argent réinventé, un regard hebdomadaire sur les événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l’argent et transforment le système financier mondial. Inscrivez-vous pour recevoir la newsletter complète ici.

Les deux côtés de ce débat qui fait rage ont des opinions raisonnables. le voilà Position de Chris Dixon que les projets Web 3 créent une réelle valeur et le contrepoids Poste de Jack Dorsey que le terme n’est qu’un mot à la mode exploité par les investisseurs en capital-risque pour augmenter leur capital et leurs investissements symboliques.

Le fait que des personnes intelligentes, dont deux célèbres « Tims » (discutés ci-dessous), explorent depuis si longtemps une issue au Web 2.0 suggère que les projets Web 3 ont de nobles ambitions et qu’il y aura des avantages publics et des récompenses commerciales s’ils réussissent. .

D’autre part, cette longue histoire nous rappelle qu’il est difficile de résoudre un très gros problème et que les investisseurs feraient bien de prendre les promesses grandioses avec un grain de sel.

En mettant de côté toute opinion que vous pourriez avoir sur l’une de ces positions, il est important de se concentrer sur les problèmes structurels fondamentaux du Web 2.0 et pourquoi ils doivent être modifiés. Cela révèle un problème fondamental qui réclame une percée du Web 3 : le décalage entre les intérêts des entreprises géantes qui dominent Internet et ceux du grand public.

La technologie Blockchain peut aider à résoudre ce problème, mais ce n’est en aucun cas la seule partie de la solution ni nécessairement la partie la plus importante. Nous avons besoin d’une combinaison de technologies (à la fois décentralisées et centralisées), de réglementation et de rationalité économique pour permettre des modèles commerciaux qui rassemblent des intérêts publics et privés concurrents.

Mais d’abord, la question de savoir comment nous en sommes arrivés là nécessite un regard sur la longue histoire du Web 3.

Web 3 signifie « pas Web 2.0 »

Le Web 3 est conceptuellement indissociable de l’idée que la société doit échapper au Web 2.0 et à ses problèmes de monopolisation. Pendant longtemps, le Web 3 a simplement signifié « le modèle qui vient après le Web 2.0 ».

Sir Tim Berners-Lee a souligné ce besoin d’une mise à jour en 2006, lorsque, selon un article récent du célèbre éditeur technologique Tim O’Reilly, l’inventeur du World Wide Web a inventé le terme « Web 3.0 » pour décrire sa longue vision permanente d’un nouveau « Web sémantique ». Berners-Lee a vu l’évolution des formats de données universels et de l’intelligence artificielle supprimant le besoin d’intermédiation tierce pour permettre un véritable réseau de communication « machine à machine ».

Il n’est pas clair si Berners-Lee a réellement inventé « Web 3.0 ». (Une citation d’un article du New York Times de 2006 lié à la chronique d’O’Reilly montre le légendaire informaticien disant : « Les gens n’arrêtent pas de demander ce qu’est le Web 3.0 », suggérant que d’autres ont prononcé le terme avant lui.) ). Moins discutée est l’idée qu’O’Reilly lui-même a inventé le terme « Web 2.0 », après avoir organisé une conférence en 2004 autour de l’idée avant de l’expliquer dans un essai influent de 2005.

En 2004, il était bien connu que Google, Facebook et Amazon, les survivants de la bulle Internet de la fin des années 1990, avaient construit un énorme pouvoir de marché autour de communautés de valeur sans cesse croissantes. Ce qu’O’Reilly a fait, c’est donner un nom au nouveau modèle commercial axé sur les effets de réseau qui a permis sa domination : une base d’utilisateurs de masse en constante expansion sur une plate-forme commune dont la croissance a automatiquement attiré plus d’utilisateurs pour créer un leurre pour les annonceurs. La montée en puissance de ces puissants intermédiaires s’écartait clairement de l’idée originale décentralisée d’Internet, où les éditeurs et les utilisateurs d’informations devaient avoir un accès direct et sans autorisation les uns aux autres.

Il n’était pas immédiatement évident pour la plupart que ce système était socialement préjudiciable, que la source du succès des plateformes, leur capacité à collecter des quantités massives sans précédent de données d’utilisateurs et à les conditionner pour les annonceurs et autres acheteurs de ces informations, serait d’évoluer vers capitalisme de surveillance.

Les gens n’avaient pas prévu que nous deviendrions dépendants du contrôle incontesté que ces quelques plateformes exercent sur l’information, et encore moins comment, en abandonnant l’accès à nos globes oculaires et en claquant des doigts, nous serions surveillés, parqués dans des groupes de chambres d’écho et manipulés. avec des publicités ciblées et de la désinformation sans même s’en rendre compte.

C’est ce que j’entends par un modèle commercial mal aligné, un modèle qui sert les propriétaires de production mais pas les clients qu’ils sont censés servir. C’est une façon très dysfonctionnelle pour la société de distribuer l’information. C’est le problème qu’un futur Web espère résoudre.

‘Web 3.0’ devient Web 3

Au moment de l’essai de Gavin Wood en 2014, le gâchis dans lequel nous nous trouvions était plus clair. Il y avait aussi une nouvelle façon de voir les choses.

Les défenseurs de la technologie Blockchain la posaient désormais, non seulement comme un moyen de résoudre les problèmes Internet centralisés, mais aussi comme une nouvelle façon de les encadrer. En se concentrant sur le concept de « confiance » centré sur la blockchain, Wood, qui a cofondé Ethereum à l’époque, a détourné notre regard de la théorie économique standard selon laquelle l’inefficacité de la décentralisation avait ouvert la porte à la centralisation monopolistique et l’avait poussée vers le Web 2.0. . Le méta-problème : cette méfiance entre les communautés décentralisées conduit les gens à faire confiance aux entités centralisées pour coordonner leurs échanges d’argent et d’informations précieuses entre eux. Ce qui a toujours été vrai pour les banques et la monnaie se retrouve désormais dans le domaine des échanges d’un autre bien précieux : les données.

L’étape suivante consistait à postuler que les blockchains comme Ethereum, en supplantant la confiance dans des entités centralisées comme Google, offraient l’alternative d’un moyen vérifiable et « véritable » de suivre les transactions via des protocoles ouverts et des réseaux de validation décentralisés. Si nous pouvions y parvenir, selon l’argument, nous pourrions remplacer les plates-formes monopolistiques par des communautés décentralisées de partage de données. Des modèles commerciaux émergeraient où les applications serviraient les transactions d’argent et d’informations de ces communautés mais, conformément à l’idée d ‘ »auto-identité souveraine », le contrôle de ces précieuses données personnelles appartiendrait uniquement à chaque utilisateur individuel.

Wood était tellement concentré sur ces idées qu’après avoir quitté Ethereum, il a consacré son travail chez Parity Labs à cet objectif géant de réparer Internet. En fondant la Fondation Web3 en 2017, il a changé le nom du Web 3.0 en Web 3.

construire des ponts

Quatre ans plus tard, avec Web 3 presque un mot familier et largement associé à des produits cryptographiques comme les jetons non fongibles (NFT), atteignons-nous ces objectifs ?

Le jury est sorti. Pour une ligne d’analyse, lisez les critiques de Twitter comme l’ancien PDG de Twitter, Jack Dorsey, qui a fait valoir que l’industrie du Web 3 est plus une question de profits VC que de fonctionnalité réelle. D’autre part, consultez les réponses polies de personnes comme Balaji Srinivasan, qui a vanté la supériorité des « contrats intelligents » sans confiance d’Ethereum sur le besoin des utilisateurs de Twitter de faire confiance aux « contrats sociaux » de la plateforme.

Ou il y a le billet de blog du fondateur de Signal Moxie Marlinspike (vrai nom: Matthew Rosenfeld) qui a fait valoir que le Web 3 est beaucoup plus difficile à réaliser que ne le pensent les pom-pom girls de la cryptographie, car le coût et les tracas liés à l’exploitation de son propre serveur Web conduisent naturellement les gens à reporter le contrôle à plateformes centralisées plus efficaces. Cela a suscité une réponse nuancée de l’ancien développeur principal de Bitcoin, Mike Hearn, qui a cité les portefeuilles Bitcoin SPV (Simplified Payment Verification) comme un exemple de logiciel léger et contrôlé par l’utilisateur qui peut traiter les informations tout en maintenant l’intégrité et en empêchant le piratage de dépendre des serveurs centralisés.

Tous les camps marquent des points valables. Une chose est sûre : nous avons encore un long chemin à parcourir pour échapper à Matrix. Les modèles de partage « sans confiance » de la blockchain pourraient faire partie de la solution, tout comme l’émergence d’organisations autonomes décentralisées (DAO), où la puissance de l’action collective pourrait l’emporter sur les avantages de l’effet réseau des plateformes centralisées.

Mais il en faut bien plus. Comme O’Reilly l’a soutenu dans son dernier article, si le Web 3 veut dépasser son « idéalisme » et devenir « un système général de confiance décentralisée, il doit développer des interfaces solides avec le monde réel, ses systèmes juridiques et les opérateurs « . économie. »

Heureusement, les gens construisent ces ponts. La demande les poussera. D’une part, l’entrée de grandes sociétés de médias contrôlées par des avocats dans l’industrie du NFT et du métaverse nécessitera l’intégration de ces fonctionnalités de normalisation. Pourtant, selon O’Reilly, la blockchain et la crypto ne sont pas des solutions individuelles. De nombreux autres éléments sont nécessaires.

N’oublions pas le point ici : pour le bien de l’humanité, nous avons besoin d’un moyen de sortir du bourbier du Web 2.0. Continuez votre bon travail, constructeurs Web 3.





Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *